Vil statsråden vente med å fatte endelig avgjørelse i klagen på Nordic Rutiles driftskonsesjon fram til eierskapet og rettighetene til granatressursene i Engebøfjellet er endelig avklart?

Vil statsråden vente med å fatte endelig avgjørelse i klagen på Nordic Rutiles driftskonsesjon fram til eierskapet og rettighetene til granatressursene i Engebøfjellet er endelig avklart?

Gruveselskapet Nordic Rutile AS har fått driftskonsesjon for gruvedrift på Engebøfjellet i Sunnfjord Kommune. Denne er enda ikke avgjort, men er påklaget og klagen ligger enda til behandling hos Nærings- og fiskeridepartementet.
Samtidig har et annet gruveselskap, med støtte av noen av grunneierne, ønsket å utvikle et annet driftskonsept for gruvedrift i Engebøfjellet. I en dom fra Oslo Tingrett 21. oktober 2021 slås det fast at mineralet granat tilhører grunneierne og ikke staten. Saken skal til behandling i lagmannsretten, og er av en prinsipiell karakter som gjør at den gjerne kan havne i høyesterett. Fosen-dommen bør vise staten hvor ille konsekvensene kan være når konsesjon gis mens rettslige spørsmål enda er uavklart. Om det foreligger et lønnsomt driftskonsept for å hente ut disse mineralene kan staten bli erstatningspliktig om staten fratar grunneierne disse verdiene.
Det alternativt lanserte driftskonseptet innebærer ikke sjø- eller landdeponi av forurensede masser og det innebærer ikke dagbrudd. Dette bør påvirke grunnlaget forurensingstillatelsen er gitt på.
Dette vil si at det er mulig å få realisert planene om næringsutvikling og nye arbeidsplasser i tilknytning til Engebøfjellet med vesentlig mindre negative virkninger. I tillegg vil man slippe at Staten havner i en situasjon hvor man er erstatningspliktig ovenfor grunneiere.

Nærings- og fiskeridepartementet har to saker til behandling om mineralressurser i Engebøfjellet.
Den ene er klager på Direktoratet for mineralforvaltning med Bergmesteren for Svalbards vedtak om tildeling av driftskonsesjon til selskapet Nordic Rutile AS.
Den andre saken er en søknad fra Nordic Rutile AS om ekspropriasjon etter mineralloven § 38 andre ledd bokstav a. Selv om begge sakene gjelder Engebøforekomsten, gjelder de til dels ulike rettslige spørsmål som må vurderes separat og munne ut i to separate vedtak.
Hvordan saksbehandlingen i de to sakene innrettes kan jeg ikke kommentere nærmere mens de er under behandling.