Kan statsråden bekrefte at tillatelsen er knyttet til skipet som tidligere het Jan Mayen, som er spesialdesignet og bestilt av krillaktøren Rimfrost, og har norske myndigheter i så fall gitt et …

Kan statsråden bekrefte at tillatelsen er knyttet til skipet som tidligere het Jan Mayen, som er spesialdesignet og bestilt av krillaktøren Rimfrost, og har norske myndigheter i så fall gitt et amerikansk investeringsselskap kontroll over nok et fartøy knyttet til en transaksjon departementet nå vurderer lovligheten av?

Statsråden svarer i Dokument nr. 15:2306 (2024-2025) at «Fiskeridirektoratet 28. februar 2025 tildelte ervervsløyve og krill-løyve til spesifisert nybygg». Dette er i seg selv oppsiktsvekkende informasjon, all den tid det ikke finnes offentlig tilgjengelig dokumentasjon fra direktoratet om at løyvet faktisk er gitt, utover det skriftlige svaret fra statsråden. Det er uheldig og ikke i tråd med god forvaltningsskikk at slike prosesser skjer i hemmelighet og heller ikke kommuniseres når vedtak er fattet.
Statsrådens svar klargjør ikke hva som menes med formuleringen om «løyve til spesifisert nybygg», og hva som skiller dette fra «løyve til nybygg» som Aker hadde tidligere. Det er heller ikke klart om løyvet statsråden viser til, er knyttet til Jan Mayen.
Det er påfallende at direktoratet har valgt å gi ervervstillatelse til en aktør som alt tyder på er under kontroll av et amerikansk investeringsfond, og der departementet nå undersøker om transaksjonen er godkjent på feilaktig grunnlag. Dersom departementet fastholder direktoratets vedtak, vil det ikke bare gjøre at kontroll over norske fiskeriressurser kommer under utenlandsk kontroll. Det vil også gi én aktør monopol på krillfiske på norske konsesjoner, stikk i strid med uttalt norsk politikk og Stortingets ønske om et mangfold av teknologier og aktører.

Fiskeridirektoratets vedtak 28. februar 2025 innebærer at Aker BioMarine Antarctic AS ble gitt tilsagn om ervervstillatelse og krilltillatelse for et nærmere beskrevet fartøy som er under bygging. Dette vedtaket er offentlig, og departementet har gitt innsyn i dokumentet til de som har bedt om det. Vedtaket angir hvilke vilkår som må oppfylles før fartøyet kan føres inn i fartøyregisteret, som er tilgjengelig på Fiskeridirektoratets nettside. Hovedforskjellen på et tilsagn om tillatelse til spesifisert nybygg og et mer generelt tilsagn om tillatelse til nybygg, er at det i det førstnevnte tilfellet er lagt fram tilstrekkelig dokumentasjon om det aktuelle fartøyet som er under bygging til at nybygget kan spesifiseres i vedtaket.
Når det gjelder behandlingen av søknaden om tillatelse til spesifisert nybygg, så orienterte Fiskeridirektoratet departementet om mottaket av søknaden. Departementet har vært kjent med uenigheten mellom Rimfrost og Aker BioMarine Antarctic knyttet til bl.a. dette fartøyet, selv om det ikke har vært navngitt som «Jan Mayen» i vedtaket. Departementet har likevel ikke funnet grunn til å ha innvendinger mot at direktoratet har behandlet søknaden om tillatelse til spesifisert nybygg på vanlig måte.
Når det gjelder eierendringene i krillselskapet Aker BioMarine Antarctic AS som Fiskeridirektoratet godkjente 3. juli i fjor, så har departementet som kjent i etterkant besluttet å se nærmere på saken, og det arbeides fortsatt med dette. Jeg er kjent med at Rimfrost AS har synspunkter på eierendringene og registrerer også at flere stortingsrepresentanter er opptatt av utfallet av denne saken. Ettersom dette er en pågående sak i departementet, kan jeg imidlertid ikke kommentere dens innhold nå, heller ikke representanten Strifeldts synspunkter på hvem som har kontroll over selskapet. Jeg har videre ikke grunnlag for å si noe kvalifisert om når departementet vil trekke sine konklusjoner.