Interpellasjon til ordfører i kommunestyret 28.05.2026 – Renovasjonsgebyr og selvkostprinsippet i Innherred Renovasjon IKS

FO 8/2026 Interpellasjon til ordfører i kommunestyret 28.05.2026 – Renovasjonsgebyr

og selvkostprinsippet i Innherred Renovasjon IKS

Habilitetsvurdering:

Renate Trøan Bjørshol (H) ba utvalget om å ta en habilitetsvurdering ved behandling av saken, med følgende begrunnelse: "Sitter i styret". Habilitetsvurdering:

Renate Trøan Bjørshol (H) var inhabil, jfr. FVL § 6, 2 ledd.

Ordfører,

Spørsmål 1: Er dagens ordning med likelydende renovasjonsgebyr i alle eierkommuner i samsvar med selvkostregelverket? Dette er ikke per nå utredet av kommunedirektøren. Innherred renovasjon IKS har vært kontaktet og har oversendt en revisjonsrapport (datert oktober 2018) utarbeidet av Revisjon Midt Norge, og et notat utarbeidet av Samfunnsbedriftene (tidl KS Bedrift) i 2024 om adgangen til å fastsette likt gebyr i IKS’er. Oppsummert mener IR IKS at de opererer innenfor regelverket. Revisjonsrapporten fra 2019 (se kap. 8.1.) konkluderer med at IR IKS da overholdt kravene til selvkost, men kommer med flere anbefalinger om forbedring. Dette er knyttet sammen med notatet fra Samfunnsbedriftene Advokater som har gitt et generelt råd om når et IKS kan beregne samme gebyr for alle eierkommuner. De konkluderer med følgende:

«Etter vårt syn vil det derfor være avgjørende for at interkommunale selskaper skal kunne ha likt gebyr i alle eierkommunene, at selskapet kan dokumentere følgende:

• alle kommuner må ha «samme tjenestenivå»

• tjenestene må ha «samme kostnadsnivå»

• det foreligger faglige grunner for kostnadsutjevning – etter en faglig skjønnsmessig vurdering» Ved første øyekast kan dette virke noe selvmotsigende som et svar fra IR IKS – i revisorrapporten er det pekt på utilstrekkelig dokumentasjon av noen av de sentrale temaene, og rådet fra Samfunnsbedriftene Advokater synes å legge en strengere linje enn hva revisor rapporterer i 2019. Det fremstår også uklart om dette gjelder for IKS som leverer samme tjeneste mot betaling fra kommunene, kontra IKS som er delegert myndighet til å selv håndtere alle aspekter ved renovasjon. Spørsmålet er ikke utredet. Videre bestemmelser om fastsettelsen av avfallsgebyrer følger av avfallsforskriften kap. 15. Kommunen er ikke kjent med om det har vært tilsiktet at man ved delegering av myndighet etter forurensningsloven til et IKS eller ved tildeling av enerett til et IKS skaper noen skjevheter i gebyrpraksis, eller i praksis skaper en ordning som er i strid med kravet til selvkost. Det er nødvendig med en komplett gjennomgang av denne praksisen både regnskapsmessig og juridisk før det er mulig å konkludere om denne praksisen faktisk skaper et juridisk problem for kommunen. Kommunen kan ikke per nå ta stilling til dette uten tid til en konkret utredning.

Spørsmål 2: Foreligger det juridiske eller økonomiske vurderinger som dokumenterer at ordningen er lovlig? Ikke hos Stjørdal kommune. Mottatt dokumentasjon fra IR IKS må foreløpig vurderes slik de fremstår, da kommunen ikke har hatt mulighet til en grundig gjennomgang av materialet og utredning av spørsmålet.

Spørsmål 3: Er det grunnlag for å si at det skjer en kryssubsidiering mellom eierkommunene gjennom dagens gebyrmodell? Unngåelse av kryssubsidiering med andre deler av kommunens avfallsvirksomhet er et sentralt formål med avfallsforskriften kap. 15, jf. § 15-1 andre ledd. Kryssubsidiering mellom deltakerkommuner i et IKS er en særskilt problemstilling under selvkostregelverk og det er på dette punkt usikkert om det kan hevdes at dette forekommer, og hvorvidt dette kan rammes av f.eks. EØS-avtalens regelverk. IR IKS mener ihht. vurderingen som er gjort av Samfunnsbedriftene Advokattjenester at dagens ordning er innenfor regelverket, med henvisning til tidligere nevnt krav til «samme tjenestenivå», «samme kostnadsnivå» og faglige grunner for kostnadsutjevning – etter en faglig skjønnsmessig vurdering. Denne faglige skjønnsmessige vurderingen er tilsynelatende ikke fremlagt, men det må antas at denne er gjort og kan fremlegges. Den juridiske status for en slik vurdering er også per nå ukjent, det vises til en faglig vurdering (forvaltningsskjønn) men gjelder tilsynelatende også tolkning av selvkostregelverkene og kan derfor være et fullt overprøvbart rettsanvendelsesskjønn. Dette må vurderes konkret i en utredning før kommunen kan konkludere på dette spørsmålet. Spørsmål 4: Hvilke muligheter som finnes for å innføre en gebyrmodell som i større grad reflekterer faktiske kostnader i den enkelte kommune? Dette må kommuniseres til IKS-et gjennom representantskap og i dialog med daglig leder. IKS-et har selv bedt om å få delegert myndighet til å fastsette og innkreve gebyrer og må selv stå ansvarlig for bruken av sin delegerte myndighet. Alternativet vil måtte være at myndigheten trekkes tilbake.

Spørsmål 5: Om saken bør oversendes til kontrollutvalg, representantskap og/eller andre relevante organer for ekstern juridisk og økonomisk vurdering. Det er opp til politisk nivå hva slags grad av sikkerhet man ønsker ut fra de spørsmålene som er stilt. Per nå er ikke kommunen eller IR IKS i noen prosesser knyttet til disse spørsmålene, men skulle kommunestyret ønske deg er det selvsagt mulig å skaffe en utredning eksternt fra et uavhengig firma for å få løst eventuelle uklarheter. Fra kommunedirektørens side ser vi at spørsmålene reiser flere rettslige problemstillinger som man ikke har kapasitet til å utrede. Dersom man skal ha større sikkerhet rundt disse spørsmålene vil vi anbefale at man skaffer en uavhengig ekstern vurdering.

Ole Hermod Sandvik (Høyre) fremmet følgende forslag:

Saken sendes frem til Representantskapet i Innherred Renovasjon IKS for videre oppfølging. I dette ligger det at det innhentes en uavhengig juridisk og økonomisk vurdering som hensyntar dagens regelverk.