Hopp til innhold
Lørdag 31. oktober 2026Verv, interesser og penger rundt politikerne

Kommunene · Trondheim · Saker

Utredningsmandat for mobilitetsanbud 2029

PS 63/24 · Bystyret 2. mai 2024 · Behandlet

Vedtak

1. Bystyret støtter fylkeskommunens utkast til utredningsmandat, vist i vedlegg 1, med følgende presiseringer:
a) Kollektivtilbudet er viktig for hverdagslivet til mange i Trondheim, og helt nødvendig for noen. Bystyret støtter at det utredes nye mobilitetsformer, bestillingstransport og lignende, som sikrer deltakelse i samfunnet for alle.
b) Nytt mobilitetsanbud er et vesentlig virkemiddel for å nå nullvekstmålet. Det nye anbudet må ha kapasitet til å ta imot mange nye kollektivreisende. Det er viktig at anbudet innrettes for å få bilreiser over til kollektivtransport, men fortsatt sikre at flest mulig går og sykler. Utredningen bør derfor vise hvordan kollektivtrafikkens konkurransekraft kan styrkes mot bilreiser, og samtidig gjøre det attraktivt å gå eller sykle på kortere reiser.
c) Bystyret mener at kapasitetsøkningen alene ikke vil være tilstrekkelig for å endre folks reisevaner. Kapasitetsøkningen må skje sammen med restriktive tiltak for bil. Bystyret skal behandle ny samferdselsplan for Trondheim, som kan inneholde virkemidler med stor betydning for kollektivtilbudet. Virkemidlene som vedtas må ligge til grunn for utredningene.
d) Kapasitetsøkning sammen med bilrestriktive tiltak er en kostnadseffektiv måte å styrke kollektivtilbudet på. Bystyret mener at utredningen må vise tilskuddsbehov for nytt anbud når vi har fått mange nye betalende kollektivreisende som følge av bilrestriktive tiltak.
e) Trondheim kommune har høyere ambisjoner for å redusere bilbruk enn resten av Miljøpakkepartene. Bystyret mener det er viktig at anbudet blir fleksibelt nok til å håndtere ytterligere kollektivvekst enn det nullvekstmålet tilsier.
f) Bystyret ønsker primært at det planlegges for ett bussdepot på Sandmoen eventuelt i tillegg til flere bussdepot på allerede grått areal.
g) Utredningen bør vise Trondheim som egen billettsone.
h) Trondheim kommune mener at alle deler av kollektivtilbudet i dag kan bli enda bedre med tanke på universell utforming, og det er viktig at utredningen reduserer barrierene for å bruke kollektivt for alle grupper i samfunnet.
i) Utredningen bør vise hvordan økt frekvens på og forlengelse av Gråkallbanen kan være en del av mobilitetsanbudet, enten fra start i 2029 eller ved at det innføres underveis i anbudsperioden.
j) Bystyret ber om at utredningen tar høyde for at hele eller deler av kollektivtrafikken drives i egenregi.
k) Bystyret ber om at utredningen viser hvordan tilbud som bysykkel, bildeling og samkjøring kan inkluderes og på sikt utvides i periodebilletten. I tillegg bør det sees på hvordan man kan gjøre det enklere å med privat sykkel på kollektivtransport, både når det kommer til pris og plass.
2. Bystyret gir ordfører mandat til å forhandle fram felles forslag til utredningsmandat i kontaktutvalget.
3. Bystyret er opptatt av at kollektivtransport må gjøres mer attraktivt, også på lengre strekninger innad i Trondheim. I dag oppleves det for mange mindre attraktivt å velge kollektivt på de lengre strekningene hvis man har tilgang på bil, i hovedsak på grunn av lang reisetid. Det er ønskelig at det i forbindelse med nytt mobilitetsanbud sees på muligheten for å redusere reisetid på enkelte avganger i rush, for eksempel ved å innføre ekspressavganger eller flere direkteruter.
4 Bystyret ber om at ansatterepresentanter er delaktig i prosessen med anbudsoppbygging.
5. Bystyret mener det er viktig å hensynta de ytre bydelene med begrenset kollektivtilbud ved gjennomføring av nytt mobilitetsanbud. Dette kan for eksempel gjøres ved å planlegge flere innfartsparkeringer, samt å gjøre kollektivt til et mer reelt alternativ til bil ved fritidsreiser.

Voteringer

  1. Innstillingen unntatt pkt 1 b, c, d, e, f, i og jVedtatt

    67 for · 0 mot · enstemmig

  2. Innstillingen pkt 1b vs alt forslag FrPVedtatt

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  3. Innstillingen pkt 1c vs alt forslag FrPVedtatt

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  4. Innstillingen pkt 1d vs alt forslag FrP om strykningVedtatt

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  5. Innstillingen pkt 1e vs alt forslag FrPVedtatt

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  6. Alt forslag R pkt 1fFalt

    12 for · 55 mot

    • SV 9 for
    • R 3 for
    • INP 1 mot
    • KrF 1 mot
    • Sp 1 mot
    • PP 2 mot
    • Uavh. 2 mot
    • MDG 4 mot
    • FrP 5 mot
    • V 5 mot
    • A 17 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (12)

    Mot (55)

  7. Innstillingen pkt 1 fVedtatt

    59 for · 8 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • MDG 4 for
    • V 4 for / 1 mot
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    • R 3 mot
    Hvem stemte hva

    For (59)

    Mot (8)

  8. Innstillingen pkt 1i vs alt forslag FrPVedtatt

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  9. Innstillingen pkt 1j vs alt forslag FrPVedtatt

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  10. Gjøre kollektivt mer konkurransedyktig på lengre reiserVedtatt

    Tilleggsforslag fra Vegard Frøseth Fenes (Sp, H)

    63 for · 4 mot

    • A 17 for
    • H 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • R 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • FrP 1 for / 4 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  11. Vektlegge fremkommelighetFalt

    Tilleggsforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)

    9 for · 58 mot

    • FrP 4 for / 1 mot
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • PP 2 mot
    • Uavh. 2 mot
    • R 3 mot
    • MDG 4 mot
    • V 5 mot
    • SV 9 mot
    • A 2 for / 15 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (9)

    Mot (58)

  12. Utskifting av materiellFalt

    Tilleggsforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)

    4 for · 63 mot

    • FrP 4 for / 1 mot
    • INP 1 mot
    • KrF 1 mot
    • Sp 1 mot
    • PP 2 mot
    • Uavh. 2 mot
    • R 3 mot
    • MDG 4 mot
    • V 5 mot
    • SV 9 mot
    • A 17 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (4)

    Mot (63)

  13. AnsatterepresentanterVedtatt

    Tilleggsforslag fra Kirsti Tømmervold (A)

    47 for · 20 mot

    • A 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • MDG 4 for
    • FrP 4 for / 1 mot
    • R 3 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • PP 1 for / 1 mot
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (47)

    Mot (20)

  14. Utrede gratis kollektivtransport for barn og unge opp til 25 år.Falt

    Tilleggsforslag fra Even Næss Bergseng (SV)

    31 for · 36 mot

    • A 17 for
    • SV 9 for
    • R 3 for
    • INP 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • KrF 1 mot
    • Sp 1 mot
    • PP 2 mot
    • MDG 4 mot
    • FrP 5 mot
    • V 5 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (31)

    Mot (36)

  15. Ytre bydelerVedtatt

    Tilleggsforslag fra Vegard Frøseth Fenes (Sp, H)

    67 for · 0 mot · enstemmig

  16. Nye og endrede behovFalt

    Tilleggsforslag fra Ottar Michelsen (SV)

    31 for · 36 mot

    • A 17 for
    • SV 9 for
    • R 3 for
    • INP 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • KrF 1 mot
    • Sp 1 mot
    • PP 2 mot
    • MDG 4 mot
    • FrP 5 mot
    • V 5 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (31)

    Mot (36)

  17. Skinnegående kollektivtransportFalt

    Forslag fra Even Næss Bergseng (SV)

    32 for · 35 mot

    • A 17 for
    • SV 9 for
    • R 3 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • Sp 1 mot
    • PP 2 mot
    • MDG 4 mot
    • FrP 5 mot
    • V 5 mot
    • H 17 mot
    Hvem stemte hva

    For (32)

    Mot (35)

Andre forslag

  • Bussdepot – Alternativforslag fra Magni Fjørtoft Svarstad (R)
  • Stryke punkt 1b – Alternativforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)
  • Stryke punkt 1c – Alternativforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)
  • Stryke punkt 1e – Alternativforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)
  • Stryke punkt 1i – Alternativforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)
  • Stryke punkt 1j – Alternativforslag fra Jostein Eirik Gjermstad (FrP)
  • forutsetter depo kombinert med parkering i øst – forslag fra Silje Naper Salomonsen (SV)

Dokumenter

Kilde: kommunens møteportal (DigDem), møtet hos kommunen ↗, hentet 31. oktober 2026. Navn med lenke har profil her.