Hopp til innhold
Lørdag 31. oktober 2026Verv, interesser og penger rundt politikerne

Kommunene · Trondheim · Saker

Hovedtrekkene i en parlamentarisk modell og tidsplan for innføring av parlamentarisme

PS 211/23 · Bystyret 14. desember 2023 · Behandlet

Vedtak

1. Vedtakspunkt 1 i bystyrets vedtak i sak 103/23 oppheves.

2. Vedtakspunkt 12 i bystyrets vedtak i sak 103/23 endres: “Kommunedirektøren legger frem en sak til administrasjonsutvalget angående mulig etablering av en annen samarbeidsordning med tillitsvalgte i en parlamentarisk modell, jf. kommuneloven § 5-11 første ledd siste setning. “ Saken legges fram for administrasjonsutvalget innen mars 2024.

3. Bystyresekretariatet legger frem sak til bystyret 2.mai 2024 som vurderer om Trondheim kommune skal ha komité- eller utvalgsmodell i en parlamentarisk styreform.

4. Bystyret gjør en nærmere vurdering av hensiktsmessig organisatorisk plassering av bystyresekretariatet i en parlamentarisk styreform, og legger frem sak for bystyret den 2. mai 2024.

5. Kommunedirektøren og bystyresekretariatet legger frem en sak om delegering fra bystyret til politiske organer i et ekstraordinært bystyremøte 30.mai 2023.

6. Bystyresekretariatet legger frem sak om reglementer for de ulike politiske organer og reglement for innstillingsrett i ekstraordinært bystyremøte 30. mai 2023.

7. Bystyret støtter forslag til tidsplan for etablering av parlamentarisk styreform slik den fremgår i vedlegg 3.

8. Parlamentarisk styreform innføres i Trondheim kommune fra 13. juni 2024

Voteringer

  1. Innstillingen pkt 1Vedtatt

    54 for · 13 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • R 3 mot
    • SV 9 mot
    Hvem stemte hva

    For (54)

    Mot (13)

  2. Innstillingen pkt 2Vedtatt

    63 for · 4 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • R 3 mot
    Hvem stemte hva

    For (63)

    Mot (4)

  3. Innstillingen pkt 3 vs alt forslag RVedtatt

    54 for · 13 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • R 3 mot
    • SV 9 mot
    Hvem stemte hva

    For (54)

    Mot (13)

  4. Innstillingen pkt 4Vedtatt

    67 for · 0 mot · enstemmig

  5. Innstillingen pkt 5Vedtatt

    64 for · 3 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • R 3 mot
    Hvem stemte hva

    For (64)

    Mot (3)

  6. Innstillingen pkt 6Vedtatt

    64 for · 3 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • SV 9 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • Uavh. 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • R 3 mot
    Hvem stemte hva

    For (64)

    Mot (3)

  7. Innstillingen pkt 7Vedtatt

    54 for · 13 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • R 3 mot
    • SV 9 mot
    Hvem stemte hva

    For (54)

    Mot (13)

  8. Innstillingen pkt 8Vedtatt

    54 for · 13 mot

    • H 19 for
    • A 17 for
    • V 5 for
    • FrP 4 for
    • MDG 3 for
    • PP 2 for
    • INP 1 for
    • KrF 1 for
    • Sp 1 for
    • Uavh. 1 for / 1 mot
    • R 3 mot
    • SV 9 mot
    Hvem stemte hva

    For (54)

    Mot (13)

Andre forslag

  • Alternativt punkt 3 – Alternativforslag fra Roald Arentz (R)

Dokumenter

Kilde: kommunens møteportal (DigDem), møtet hos kommunen ↗, hentet 31. oktober 2026. Navn med lenke har profil her.