Grunngitt spørsmål fra Øystein Lauen (SV) - byggeprosesser knyttet til butikketablering

Ordførers svar:

Ordfører vil starte med å takke representant Lauen for hans engasjement i næringssaker. Det er viktig med spørsmål, slik at saker kan belyses på en god måte. Når det gjelder byggesaker er dette et delegert område i Lillehammer kommune. Byggesaksavdelingen fatter vedtak og beslutninger i tråd med plan- og bygningsloven (PBL) etter delegasjon fra kommunestyret. For å svare på det siste spørsmålet representanten stiller først, er det viktig å si at ulike avdelinger i kommunen, og ikke minst byggesak, anstrenger seg for å gi best mulig veiledning til foretak og ansvarlige søkere. Dette gjelder også for Lillehammerregionen Vekst som er vår næringsavdeling. Når det gjelder de to aktuelle sakene som representanten viser til, har ingen av disse vært i kontakt med næringsavdelingen. Tar selskaper eller tiltakshavere kontakt med næringsavdelingen kan de være behjelpelig i forhold til hvor en skal henvende seg eller søke råd, og de kan i noen tilfeller bidra i kommunikasjonen mellom søker og relevante avdelinger i kommunen. Men det er ikke slik at næringsavdelingen har fagkompetanse eller mandat til å kunne bistå i for eksempel kompliserte byggesaker. Denne kompetansen er det byggesaksavdelingen som besitter. Til representantens første spørsmål er det viktig å presisere at alle byggesaker behandles som enkeltsaker. Sakene som representanten referer til fra GD-artikkelen er ikke identiske. Begge dreier seg om bruksendringer, men det er forskjellige utfordringer og problemstillinger i sakene. Om veiledningen til alle parter har vært god nok avhenger sikkert av den som spør. Slike saker kan være komplisert, og både næringsdrivende, gårdeiere og byggesaksavdeling har et ansvar for at dette gjøres på en så god måte som mulig. Generelt er det slik at en i denne typen saker stiller krav om at det benyttes ansvarlige foretak med relevant faglig kompetanse for de ulike tiltakene. I de nevnte sakene er det i tillegg slik at også Arbeidstilsynet har en rolle. I den ene saken sendte Arbeidstilsynet 25.04.25 en kopi av avslag på samtykke til tiltak. Etter dette har ikke kommunen lov til å gi tillatelse til tiltaket. Det må foreligge samtykke fra Arbeidstilsynet. Sakene kan brukes som eksempler på hvordan byggesaksavdelingen informerer og veileder i disse og likende saker. Ordføreren er glad for at byggesaksavdelingen uttrykker positivitet til at selskap ønsker å lokalisere seg på Lillehammer. Så også i disse eksemplene. Byggesaksavdelingen informerte videre om hvilke krav en søknad om bruksendring ville måtte ivareta, og årsaken til dette. En søknad om slik bruksendring krever ansvarlige foretak. Det ble derfor anbefalt at søker/gårdeier burde ta kontakt med et foretak, som kan hjelpe i søknadsprosessen. Videre ble det eksemplifisert at arkitektfirma eller rådgivende ingeniørfirma kunne være aktuelle. Når man søker om en slik bruksendring, så skal relevante tekniske krav i TEK17 oppfylles. Eksempelvis brannsikkerhet, ventilasjon og universell utforming. Det ble opplyst om at for eksisterende bygninger, så er det mulig å søke om fravik fra tekniske krav, og at dette er noe det ansvarlige foretaket kan hjelpe med. Det må også søkes om samtykke fra arbeidstilsynet. Når det gjelder krav til fettutskiller og løsninger der, som er relevant i dette eksempelet, så ble det anbefalt å kontakte vann- og avløp. Det ble opplyst om navn på aktuell ansatt i vann- og avløpsenheten som kunne bistå. Det ble videre opplyst at det også må søkes om serveringsbevilling, men henvisning til hvor man kan finne informasjon om hva som kreves. Denne informasjonen ble sendt tiltakshaver 06.02.25. Byggesaksavdelingen mottok søknaden fra tiltakshaver 04.03.25. Søknaden ble vurdert som mangelfull, og det ble sendt et foreløpig svar 13.03.25. I foreløpig svar ble det fremhevet at det manglet brannkonsept, nabovarsel, samtykke fra arbeidstilsynet, plantegninger i målestokk og en redegjørelse for universell utforming. Søknaden ble 23.03.25 supplert med noen opplysninger. 02.04,25 sendte arbeidstilsynet ut varsel om avslag, som ble stadfestet fra deres side 25.04.25. Kommunen mottok 13.05.2025 nytt samtykke fra arbeidstilsynet. 15.05.2025 har det kommet oppdaterte tegninger som er målsatt, og tiltakshaver skriver at brannteknisk skal oversendes i løpet av få dager. I den andre saken kom første henvendelse til byggesaksavdelingen 09.11.2024. Byggesaksavdelingen svarte 13.11.2024 at ønsket tiltak ville være søknadspliktig. Det ble også i denne saken opplyst om årsak til at tiltaket var søknadspliktig, at søknad om bruksendring vil kreve et ansvarlig foretak, at TEK 17 i utgangspunktet gjelder, og om muligheten til å søke fravik fra TEK 17 etter pbl § 31-4. Etter noe mailutveksling knyttet til spørsmål om ansvarsrett, deling av salgslokalet, og et gammelt samtykke fra Arbeidstilsynet, fikk kommunen 18.03.25 søknad om skilt. Det ble sendt foreløpig svar 21.03.25 om at skilt ikke kunne godkjennes før bruksendring var omsøkt og godkjent. Likelydende svar er sendt ut i sak om skjenketillatelse. Søknad om bruksendring kom 08.04.25. Det var 9 nabomerknader. Disse var knyttet til støy og brann. Det ble sendt et foreløpig svar 25.04.25. Mangler var ansvarsretter for nødvendige ansvarsområder, manglende brannkonsept, redegjørelse for oppfyllelse av tekniske krav og eventuell søknad om fravik. Det sentrale i begge sakene er at det er tiltakshaver som sammen med ansvarlige foretak skal prosjektere og sørge for at tiltaket oppfyller tekniske krav. Kommunen har ikke anledning til å godkjenne saker der det mangler slike ansvarsretter. Avslutningsvis -og til representantens andre spørsmål, vil ordfører derfor minne om at hovedoppgaven til byggesaksavdelingen ikke er å utvise stort skjønn, men å sikre at plan- og bygningsloven med tilhørende forskrifter etterfølges på en måte som sikrer ønsket trygghet for virksomheter, deres ansatte og gjester.