Behandling av varsel om områdereguleringsplaner og forslag til samordnede plan- og utredningsprogram for Aremark Sør vindkraftverk, Aremark Øst vindkraftverk og Aremark Vindkraftverk

Kommunestyret fastsetter på bakgrunn av mottatte høringsuttalelser ikke plan- og utredningsprogram for Aremark (Vest) vindkraftverk, jf. Plan- og bygningsloven § 12-9. Kommunestyret fastsetter på bakgrunn av mottatte høringsuttalelser ikke plan- og utredningsprogram for Aremark Øst vindkraftverk, jf. Plan- og bygningsloven § 12-9. Kommunestyret fastsetter revidert planprogram for Aremark Syd vindkraftverk under forutsetning av at følgende tas inn i planprogrammet, dersom det ikke allerede er ivaretatt på en dekkende og forsvarlig måte, jf. Plan- og bygningsloven § 12-9:

1. Masseuttak og massehåndtering i tråd med DMFs krav.

2. Tekniske begrensninger for å unngå radarforstyrrelser (MET).

3. Grundig vurdering av drikkevannskilder, inkl. Halden og alternativ vannforsyning (Mattilsynet).

4. Samordning og eventuelt samarbeid med svensk side, og behandling etter Espoo-konvensjonen.

5. Eget utredningstema for folkehelse, inkludert påvirkning på barn og unge.

6. Styrket vurdering av friluftsliv, kulturmiljø og landskap

7. Krav om hensyntagen til boplasser, severdigheter og kulturminner innarbeides i plan- og utredningsprogram.

8. En utredning av verditap på naboeiendommer skal inngå som en del av konsekvensutredningen og kommunestyret anbefaler at man bruker et tilsvarende område, for eksempel Marker, som referansekommune

9. Ulike temaer knyttet til støy, skyggekast, friluftsliv og landskap skal utredes grundig og på en tillitsvekkende måte. I den forbindelse vil kommunestyret spesielt henlede oppmerksomheten mot det som Miljødirektoratet har pekt på som forklaring på dårlig kvalitet på konsekvensutredninger:

• Manglende eller uspesifikke plan- eller utredningsprogram

• Forslagsstiller får selv bestemme innhold i og omfang av utredninger

• Relevante parter har ikke medvirket i prosessen

• Forskriften har uklare krav til innhold i konsekvensutredningen

• Manglende bruk av anerkjent metodikk

• Utredere har ikke relevant faglig kompetanse

• Forslagsstiller utøver press på utreder

• Forslagsstiller velger pris foran kvalitet og kompetanse

• Konsekvensene blir ikke synlige for beslutningstaker

• Det er ikke et godt nok system for kontroll av utredningen

• Kommunestyret ber utbyggere være spesielt oppmerksomme på disse forhold i sitt arbeid med konsekvensutredningen.

10. Kommunestyret forventer at virkninger og konsekvenser for verneområdene samt tap av friluftslivsverdier/opplevelsesverdier utredes grundig og på en uhildet måte.

11. BirdLife Norge (tidligere Norsk Ornitologisk Forening) har definert Ankerfjella som et IBA (Important Bird and Biodiversity Area) område. Kommunestyret ber om at mulige konsekvenser for sjeldne fuglebestanders overlevelse og leveforhold utredes grundig og på en uhildet måte.

12. Kabler (nettilknytningen) i bakken i stedet for luftstrekk skal utredes som et avbøtende tiltak for hele eller deler av strekningen

Kommunestyret ber kommunedirektøren, parallelt med konsekvensutredningen, utrede hvilke fordeler og ulemper som Aremark vil kunne få ved en eventuell utbygging.

Forslag i møte:

SP Tor Øyvind Fremmet et forslag på vegne av Sp og Ap:

Solberg Kommunestyret fastsetter på bakgrunn av mottatte

høringsuttalelser ikke plan- og utredningsprogram for Aremark (Vest) vindkraftverk, jf. Plan- og bygningsloven § 12-9. Kommunestyret fastsetter på bakgrunn av mottatte høringsuttalelser ikke plan- og utredningsprogram for Aremark Øst vindkraftverk, jf. Plan- og bygningsloven § 12-9. Kommunestyret fastsetter revidert planprogram for Aremark Syd vindkraftverk under forutsetning av at følgende tas inn i planprogrammet, dersom det ikke allerede er ivaretatt på en dekkende og forsvarlig måte, jf. Plan- og bygningsloven § 12-9:

1. Masseuttak og massehåndtering i tråd med DMFs krav.

2. Tekniske begrensninger for å unngå radarforstyrrelser (MET).

3. Grundig vurdering av drikkevannskilder, inkl. Halden og alternativ vannforsyning (Mattilsynet).

4. Samordning og eventuelt samarbeid med svensk side, og behandling etter Espoo-konvensjonen.

5. Eget utredningstema for folkehelse, inkludert påvirkning på barn og unge.

6. Styrket vurdering av friluftsliv, kulturmiljø og landskap

7. Krav om hensyntagen til boplasser, severdigheter og kulturminner innarbeides i plan- og utredningsprogram.

8. En utredning av verditap på naboeiendommer skal inngå som en del av konsekvensutredningen og kommunestyret anbefaler at man bruker et tilsvarende område, for eksempel Marker, som referansekommune

9. Ulike temaer knyttet til støy, skyggekast, friluftsliv og landskap skal utredes grundig og på en tillitsvekkende måte. I den forbindelse vil kommunestyret spesielt henlede oppmerksomheten mot det som Miljødirektoratet har pekt på som forklaring på dårlig kvalitet på konsekvensutredninger:

• Manglende eller uspesifikke plan- eller utredningsprogram

• Forslagsstiller får selv bestemme innhold i og omfang av utredninger

• Relevante parter har ikke medvirket i prosessen

• Forskriften har uklare krav til innhold i konsekvensutredningen

• Manglende bruk av anerkjent metodikk

• Utredere har ikke relevant faglig kompetanse

• Forslagsstiller utøver press på utreder

• Forslagsstiller velger pris foran kvalitet og kompetanse

• Konsekvensene blir ikke synlige for beslutningstaker

• Det er ikke et godt nok system for kontroll av utredningen

• Kommunestyret ber utbyggere være spesielt oppmerksomme på disse forhold i sitt arbeid med konsekvensutredningen.

10. Kommunestyret forventer at virkninger og konsekvenser for verneområdene samt tap av friluftslivsverdier/opplevelsesverdier utredes grundig og på en uhildet måte.

11. BirdLife Norge (tidligere Norsk Ornitologisk Forening) har definert Ankerfjella som et IBA (Important Bird and Biodiversity Area) område. Kommunestyret ber om at mulige konsekvenser for sjeldne fuglebestanders overlevelse og leveforhold utredes grundig og på en uhildet måte.

12. Kabler (nettilknytningen) i bakken i stedet for luftstrekk skal utredes som et avbøtende tiltak for hele eller deler av strekningen

Kommunestyret ber kommunedirektøren, parallelt med konsekvensutredningen, utrede hvilke fordeler og ulemper som Aremark vil kunne få ved en eventuell utbygging.

H Martin Primærforslag fra Høyre:

Engeset Kommunestyret fastsetter på bakgrunn av mottatte høringsuttalelser ikke plan- og utredningsprogram for Aremark Øst vindkraftverk. Prosjektet blir derfor stoppet.

Subsidiært forslag fra H:

Saken sendes tilbake til administrasjonen. Slik saken nå foreligger kan ikke kommunestyret se at det foreligger noen ferdige forslag til reviderte planprogram. Før saken fremmes for kommunestyret på nytt må det utarbeides et fullstendig revidert forslag til planprogram hvor alle de ulike forutsetninger, justeringer og rettelser er foretatt – herunder også kommunestyrets enstemmige tilleggsvedtak av 27. februar i 5 punkter. I de foreliggende «reviderte forslag til planprogram» er det mange feil og mangler som er påpekt fra en rekke høringsinstanser, men som ikke er innarbeidet i planprogrammet.

Øvrige subsidiære forslag:

1. Kommunestyret viser til høringsuttalelse fra Øivind Strand datert 19. mars 2025 vedrørende boplasser og severdigheter innenfor de tre planområdene for vindkraft med bl.a. henvisning til kulturminneloven. Kommunestyret ber om at krav om hensyntagen til boplasser, severdigheter og kulturminner innarbeides i hvert enkelt plan- og utredningsprogram.

2. Kommunestyret viser til at minst fire hytter er berørt av NVE-regel om minsteavstand til fritidsboliger (4 x turbinhøyde = 1.008 m) og ber om at det tegnes inn hensynssoner rundt disse fritidsboligene. En av disse fritidsboligene er ikke registrert i planmaterialet overhodet. Alternativt:

Kommunestyret viser til NVE-regelen om minsteavstand til boliger og fritidsboliger (4 x turbinhøyde = 1.008 m) og ber derfor om at det tegnes inn hensynssoner rundt alle berørte boliger og fritidsboliger.

3. Kommunestyret understreker at man mente alvor med pkt. 1 i omforent tilleggsforslag som ble enstemmig vedtatt i møte 27. februar 2025, hvor det blant annet het: «Kommunestyret mener at en utredning av verditap på naboeiendommer skal inngå som en del av konsekvensutredningen slik at berørte eiendomsbesitteren kan gis en økonomiske erstatning dersom vindkraftverk blir bygd ut og et dokumentert verditap er synliggjort.» Slik tiltakshaver omtaler dette temaet opplever kommunestyret dette som et forsøk på å omgå kommunestyrets enstemmige vedtak.

4. Tiltakshaverne pålegges å utrede legging av samtlige kabler (nettilknytningen) i bakken i stedet for luftstrekk

KRF Lillian KrF foreslår at alle tre alternativene behandles likt og

Hansesætre går videre til konsekvensutredning dersom

tiltakshaver selv ønsker det. Så vurderes de etter at konsekvensutredning er gjort og et større kunnskapsgrunnlag er utredet. Vi støtter kommunedirektøren i : «Dersom kommunestyret ønsker å gå videre med flere alternativ, så anbefaler kommunedirektøren at tilsvarende vurdering og påfølgende endringer gjøres for alle tre prosjektene,» ut fra de innspill som er kommet etter første høring.

Hansesætres (Krf) forslag ble votert over. Hansesætres forslag falt mot 3 stemmer 2 Krf og 1 H.

Kommunedirektørens innstilling med Engesets primære forslag ble votert over. Engesets forslag falt mot 5 stemmer 3 H, og 2 Sp.

Høyres sekundære forslag ble votert over og falt med 6 stemmer 4 H og 2 Sp.

Representanten Solbergs forslag ble deretter votert over, punkt for punkt.

Første setning ble enstemmig vedtatt.

Andre setning ble enstemmig vedtatt.

Tredje setning ble vedtatt med 12 stemmer. Fem stemmer i mot 3 H og 2 Sp.

De resterende punktene ble enstemmig vedtatt.