Vurdering av meldinger med forslag til plan- og utredningsprogram for områdereguleringer tilknyttet vindkraft

1.I henhold til plan- og bygningsloven §§ 12-8 og 12-9 vedtar kommunestyret å legge melding med forslag til plan- og utredningsprogram for Aremark Øst vindkraftverk ut på høring og til offentlig ettersyn, samt å kunngjøre oppstart av planarbeidet.

Av hensyn til naboer og avstanden til vindkraftverket, velger kommunestyret å redusere arealet som er avsatt til vindkraftverk i planområdet for Aremark Øst. Arealet til vindkraft avgrenses til arealet som er beskrevet i Regional plan for vindkraft.

2. I henhold til plan- og bygningsloven §§ 12-8 og 12-9 vedtar kommunestyret å legge melding med forslag til plan- og utredningsprogram for Aremark Sør vindkraftverk ut på høring og til offentlig ettersyn, samt å kunngjøre oppstart av planarbeidet.

3. I henhold til plan- og bygningsloven §§ 12-8 og 12-9 vedtar kommunestyret å legge melding med forslag til plan- og utredningsprogram for Aremark vindkraftverk ut på høring og til offentlig ettersyn, samt å kunngjøre oppstart av planarbeidet.

4. Det gjennomføres felles høring av melding i samsvar med NVEs tilbakemelding på foreslått prosess for vindkraftverk i Aremark, mottatt 16.12.2024 (ref. 2024/1620-38).

5. Tidlig i høringsperioden avholdes et åpent folkemøte.

6. Kommunestyret er opptatt av at en konsekvensutredning skal gi dekkende og relevant kunnskap. Kommunestyret løfter derfor frem følgende forhold som skal vektlegges spesielt i et plan- og utredningsprogram for vindkraft i Aremark. 6.1. Kommunestyret mener at en utredning av verditap på naboeiendommer skal inngå som en del av konsekvensutredningen slik at berørte eiendomsbesittere kan gis en økonomisk erstatning dersom vindkraftverk blir bygd ut og et dokumentert verditap er synliggjort. I dette arbeidet kan både internasjonal og nasjonal forskning legges til grunn. Kommunestyret anbefaler at man innhenter erfaringer fra andre sammenlignbare kommuner hvor det er etablert store vindkraftverk.

6.2. Kommunestyret er opptatt av at ulike temaer knyttet til støy, skyggekast, friluftsliv og landskap blir utredet grundig og på en tillitsvekkende måte. I den forbindelse vil kommunestyret spesielt henlede oppmerksomheten mot det som Miljødirektoratet har pekt på som forklaring på dårlig kvalitet på konsekvensutredninger:

• Manglende eller uspesifikke plan- eller utredningsprogram

• Forslagsstiller får selv bestemme innhold i og omfang av utredninger

• Relevante parter har ikke medvirket i prosessen

• Forskriften har uklare krav til innhold i konsekvensutredningen

• Manglende bruk av anerkjent metodikk

• Utredere har ikke relevant faglig kompetanse

• Forslagsstiller utøver press på utreder

• Forslagsstiller velger pris foran kvalitet og kompetanse

• Konsekvensene blir ikke synlige for beslutningstaker

• Det er ikke et godt nok system for kontroll av utredningen Kommunestyret ber utbyggere være spesielt oppmerksomme på disse forhold i sitt arbeid med konsekvensutredningen.

6.3. Kommunestyret forventer at virkninger og konsekvenser for verneområdene, samt tap av friluftslivsverdier/opplevelsesverdier utredes grundig og på en uhildet måte.

6.4. BirdLife Norge (tidligere Norsk Ornitologisk Forening) har definert Ankerfjella som et IBA (Important Bird and Biodiversity Area) område. Kommunestyret viser til at NVE i Nasjonal Ramme for Vindkraft i 2019 har nedfelt at lokalisering til et IBA-område er et av flere myke eksklusjonskriterier. Kommunestyret ber derfor om at mulige konsekvenser for sjeldne fuglebestanders overlevelse og leveforhold utredes grundig og på en uhildet måte.

6.5. Kommunestyret ber om at tiltakshaverne/utbyggerne i konsekvensutredningen redegjør for hvilken metodikk og på hvilket grunnlag man har kommet fram til den gitte konklusjon.

Forslag i møte:

AP Stig Forslag fra AP og Krf:

Aarbu Nytt punkt 3.

I henhold til plan- og bygningsloven §§ 12-8 og 12-9 vedtar kommunestyret å legge melding med forslag til plan- og utredningsprogram for Aremark vindkraftverk ut på høring og til offentlig ettersyn, samt å kunngjøre oppstart av planarbeidet.

H Morten Fremmet et omforent tilleggsforslag: Kommunestyret er

Andre opptatt av at en konsekvensutredning skal gi dekkende

Buer og relevant kunnskap. Kommunestyret løfter derfor frem

følgende forhold som skal vektlegges spesielt i et plan- og utredningsprogram for vindkraft i Aremark.

1. Kommunestyret mener at en utredning av verditap på naboeiendommer skal inngå som en del av konsekvensutredningen slik at berørte eiendomsbesittere kan gis en økonomisk erstatning dersom vindkraftverk blir bygd ut og et dokumentert verditap er synliggjort. I dette arbeidet kan både internasjonal og nasjonal forskning legges til grunn. Kommunestyret anbefaler at man innhenter erfaringer fra andre sammenlignbare kommuner hvor det er etablert store vindkraftverk.

2. Kommunestyret er opptatt av at ulike temaer knyttet til støy, skyggekast, friluftsliv og landskap blir utredet grundig og på en tillitsvekkende måte. I den forbindelse vil kommunestyret spesielt henlede oppmerksomheten mot det som Miljødirektoratet har pekt på som forklaring på dårlig kvalitet på konsekvensutredninger:

• Manglende eller uspesifikke plan- eller utredningsprogram

• Forslagsstiller får selv bestemme innhold i og omfang av utredninger

• Relevante parter har ikke medvirket i prosessen

• Forskriften har uklare krav til innhold i konsekvensutredningen

• Manglende bruk av anerkjent metodikk

• Utredere har ikke relevant faglig kompetanse

• Forslagsstiller utøver press på utreder

• Forslagsstiller velger pris foran kvalitet og kompetanse

• Konsekvensene blir ikke synlige for beslutningstaker

• Det er ikke et godt nok system for kontroll av utredningen Kommunestyret ber utbyggere være spesielt oppmerksomme på disse forhold i sitt arbeid med konsekvensutredningen.

3. Kommunestyret forventer at virkninger og konsekvenser for verneområdene, samt tap av friluftslivsverdier/opplevelsesverdier utredes grundig og på en uhildet måte.

4. BirdLife Norge (tidligere Norsk Ornitologisk Forening) har definert Ankerfjella som et IBA (Important Bird and Biodiversity Area) område. Kommunestyret viser til at NVE i Nasjonal Ramme for Vindkraft i 2019 har nedfelt at lokalisering til et IBA-område er et av flere myke eksklusjonskriterier. Kommunestyret ber derfor om at mulige konsekvenser for sjeldne fuglebestanders overlevelse og leveforhold utredes grundig og på en uhildet måte.

5. Kommunestyret ber om at tiltakshaverne/utbyggerne i konsekvensutredningen redegjør for hvilken metodikk og på hvilket grunnlag man har kommet fram til den gitte konklusjon.

I tillegg fremmet Buer et tilleggsforslag fra høyres gruppe:

6. Tiltakshaver pålegges å utrede legging av samtlige kabler (nettilknytningen) i bakken i stedet for luftstrekk

H Martin 1.

Engeset a) Kommunestyret viser til at NVE i «Nasjonal Ramme for

Vindkraft på land» fra 2019 analyserte Østfold for mulige vindkraftområder. I denne analysen ble om lag halvparten av arealet hvor Aremark Øst vindkraftverk er tenkt lokalisert ekskludert som «ikke egnet» for vindkraftutbygging. Denne analysen fra NVE i 2019 ekskluderte store områder som lå inne i Regional plan vindkraft i Østfold fra 2012.

b) Det er i landskapet Kollerødfjellet-Bikjula med planområdet for Aremark Øst vindkraftverk dokumentert store verdier knyttet til landskap og gammelskog/kontinuitetsskog med verdifulle naturmiljøer og sjeldne, sårbare og truede arter. Aremark øst har et enestående (for regionen) naturmangfold med 43 funn av rødlistede arter pr. kvadratkilometer planområde. Alle rødlisteartene har "meget stor eller stor nasjonal forvaltningsinteresse".

c) Med henvisning til ovenstående og i henhold til plan-og bygningsloven §§ 12-8 og 12-9 vedtar kommunestyret derfor å avvise melding med forslag til plan- og utredningsprogram for Aremark Øst vindkraftverk. 2.

a) Det vises til regional vindkraftplan vedtatt av Fylkestinget i Østfold 25. oktober 2012. Av denne fremgår det tydelig at det i det brede skogbeltet av høyereliggende utmarksområder (benevnt «Fjella-landskapet» øst i fylket, som strekker seg fra Kornsjø i sør til Rødenes i nord med Ankerfjella, Vestfjella i Aremark og Marker, Degernesfjella, Rakkestadfjella, Trømborgfjella og Rødenesfjellet) de – fylkets relative «villmarksnatur» - skal det ikke tillates store/arealkrevende tekniske inngrep. Dette var også det helt sentrale premisset som lå til grunn da nasjonale og regionale statlige myndigheter som Solberg-regjeringen v/Olje- og Energidepartementet, NVE og Fylkesmannen i sin tid ga endelig avslag til vindkraft-utbygging i Vestfjella (2015)

b) Det vises videre til kommunedirektørens saksfremstilling på side 23 hvor det som argument for å avvise utredningsprogrammet for Aremark vindkraftverk (Vestfjella) anføres at dette begrunnes med høyt konfliktnivå med natur- og kulturverdier, samt betydelig negativ påvirkning på friluftsliv og verneområder. Kommunestyret legger til grunn at konfliktnivået på disse områder er minst like stort knyttet til utbygging av Aremark Sør vindkraftverk (Ankerfjella) som Vestfjella-prosjektet. Aremark Sør har også stort naturmangfold med 25 funn av rødlistede arter pr. kvadratkilometer planområde, et uvanlig høyt funntall for regionen.

c) Med henvisning til ovenstående og i henhold til plan-og bygningsloven §§ 12-8 og 12-9 vedtar kommunestyret derfor å avvise melding med forslag til plan- og utredningsprogram for Aremark Sør vindkraftverk.

Punkt 4. fjernes.

Representanten Peter Dagrød (Krf) og Gunhild Svebestad Toverud (Sp) ble enstemmig erklært inhabile.

Gunhild Førrisdahl-Johansen (Krf) og Tomas Glimsdal (Sp) trådte inn som vara. Formannskapets innstilling punkt 1 ble ble satt opp mot punkt 1 i Engesets forslag.

Formannskapets innstilling ble vedtatt mot 6 stemmer 4 (H) og 2 (Sp).

Formannskapets innstilling punkt 2 ble ble satt opp mot punkt 2 i Engesets forslag.

Formannskapets innstilling ble vedtatt mot 6 stemmer 4 (H) og 2 (Sp).

Formannskapets innstilling punkt 3 ble satt opp mot Aarbus forslag.

Formannskapet innstilling falt med 6 stemmer 4 (H) og 2 (Sp) mot 11 stemmer 2 (Ap), 2 (Krf), 7 (Sp).

Formannskapets innstilling punkt 4 ble enstemmig vedtatt.

Formannskapets innstilling punkt 5 ble enstemmig vedtatt.

Buers (H) forslag til tilleggsvedtak punkt 1.- 5. ble enstemmig vedtatt. Punkt 6 i tilleggsvedtaket falt med 5 stemmer 4 (H), 1 (Sp).