Vurdering av juridiske skritt Leirfjord Bredband AS

Fagerviks forslag fikk 6 stemmer (SP v/Fagervik, Nordnes, Johansen, Fossland, Nicolaisen, Langhelle )og falt. Pettersens forslag pkt. 1 vedtas 13 (AP v/ Meisfjord, Amundsen, Salamonsen, Salamonsen, Breivik, Johnsen, Edvardsen, SV v/ Pettersen, Laupstad, Uavhengig v/Sælevik, Frp v/Nersund, Dalen, Larsen ) - 6 stemmer mot (SP v/ Fagervik, Nordnes, Johansen, Fossland, Nicolaisen, Langhelle) Pettersens forslag pkt. 2- 4 fikk 9 stemmer (Ap v/ Amundsen, Salamonsen, Salamonsen, Breivik, Johnsen, Edvardsen, SV v/ Pettersen, Laupstad, Uavhengig Sælevik) og falt - 10 stemmer mot (SP v/Fagervik, Nordnes, Johansen, Fossland, Nicolaisen, Langhelle , Frp v/Nersund, Dalen, Larsen, AP v/ Meisfjord )

Alf Harald Sælevik la om følgende protokolltilførsel:

Protokolltilførsel Sak PS 64/2026: Vurdering av juridiske skritt Leirfjord Bredbånd AS Siden Senterpartiet i sak PS 27/26 (29.04.2026) og PS 2/26 (24.02.2026) har satt en presedens om protokollføring av argumenter i sak, benytter jeg samme mulighet til å protokollføre følgende argumenter i tilknytning til sak PS64/26. ● Kapitalforhøyelsen fra juni 2023 var ikke gjennomført ○ Styret la til grunn egenkapital som ikke var innbetalt/registrert. ○ Kapitalforhøyelsen var ikke innbetalt og registrert da anbudet ble levert, og kunne derfor ikke behandles som sikret egenkapital. ○ Tidligere styre viser selv til at styret 20.11.2023 etterspurte status for kapitalforhøyelsen, og at kommunedirektøren svarte at saken skulle behandles politisk senere. Etter mitt syn bekrefter dette at styret før kontraktsinngåelsen var kjent med at kapitalforhøyelsen ikke var gjennomført, og at finansieringen fortsatt var avhengig av senere politisk behandling. ● Anbud/kontrakt ble som konsekvens inngått uten sikret finansiering ○ Lånegaranti og kommunal finansiering var ikke formelt avklart. ○ Styret bygde beslutningene sine på forventninger, signaler, tidligere praksis og forutsatt senere politisk behandling, uten at finansieringen var formelt sikret. ● Senere garantivedtak endrer ikke beslutningstidspunktet ○ Senere politisk behandling av lånegaranti endrer ikke at selskapet leverte anbud og gikk videre før finansieringen var endelig avklart og realiserbar. Senere vedtak kan ikke i ettertid gjøre finansieringen sikret på beslutningstidspunktet. ● Styret unnlot å løfte saken til vedtaksdyktig eierorgan ○ Dersom finansieringen var avgjørende, skulle saken vært behandlet i generalforsamling/kommunestyre før forpliktelsen ble inngått. ○ Ifølge Einmos eget leserinnlegg var møtet 27.11.2023 ikke en generalforsamling, og heller ikke ment som generalforsamling. Det bekrefter at saken ikke ble løftet til et vedtaksdyktig eierorgan før kontraktsinngåelsen. ● Senterpartiet forhandlet frem budsjett i 2023, 2024 og 2025 uten midler til LB AS ○ Dette er viktig fordi det illustrerer godt at kommunestyret ikke fant midler å sette av til Leirfjord bredbånd i denne perioden. Dette var blandt andre Einmo godt informert om, han sluttet seg til denne beslutninga flere ganger i budsjettbehandlingene. ● Styret behandlet tilsynelatende ikke tilbudet/finansieringsplanen forsvarlig ○ Manglende dokumentasjon på styrebehandling av selve anbudet/tilbudet og risikobildet. Fravær av styremøter i kritisk periode ○ Etter mitt syn et tegn på manglende løpende styring og kontroll etter at selskapet var bundet til prosjektet. ○ Dette punktet forsterkes ved at selskapet ikke hadde daglig leder, og at det dermed lå et ekstra ansvar på styret med tanke på daglig drift. ● Styremedlemmer hadde operative roller / ansettelsesforhold ○ Rolleblanding mellom styre, ansatte, folkevalgte og eierorgan. ○ Dette er mer enn “rot”; det går direkte på habilitet, kontroll og rolleforståelse. ● Lønnsnivå og stillingsbrøker ○ Styremedlemmer/tilknyttede personer hadde stillinger/lønn på nivå som bør synliggjøres. Total lønnskostnad for totalt 60% stilling lå i 2023 på over 1 mill kr. ○ Dette er særlig relevant fordi selskapet hadde svak økonomi og var avhengig av kommunal finansiering, samtidig som at de to ansatte i deler av perioden utgjorde flertallet i selskapets styre. ● Manglende dokumenterte habilitetsvurderinger ○ Særlig alvorlig når samme personer satt i flere roller samtidig. ○ Revisor peker på at habilitet i liten grad ble vurdert. ● Styret gikk av på dagen ● Må protokollfestes/vises til fordi dette er forsøkt bestridt fra talerstolen. ● Poenget er ikke bare at de fratrådte, men at kommunen ble stående i en akutt situasjon med manglende tilgang og uavklart ansvar. ● Kritisert i påfølgende generalforsamling. I henhold til Brønnøysundregistrene virker alle styremedlemmer å være avregistrert innen 48 timer etter generalforsamling. Kritikken mot styrets avtreden er protokollført av generalforsamlingen. ● Manglende overlevering / tilgang etter styrets avgang ● Generalforsamlingen/kommunen måtte bruke mye tid på å skaffe tilgang til dokumentasjon, systemer og styringsinformasjon. ● Dette viser svak organisering og manglende beredskap, og er nedfelt i formannskapets kommentarer til revisjonsrapporten. ● At sentral dokumentasjon først er fremlagt i ettertid, understreker problemet med arkiv, overlevering og etterprøvbarhet. Det svekker ikke behovet for videre vurdering, men viser hvorfor saken har vært vanskelig å kontrollere. ● Ettertidige dokumenter og referater ● Referat fra 27.11.2023 ble skrevet/signert i 2026. ● Revisor la ikke avgjørende vekt på det. ● Viktig fordi dokumentet ble brukt politisk i habilitetsdiskusjoner. ● Referatet ble innsendt kvelden før et formannskapsmøte med krav om habilitetsvurdering, med det resultat at vedtak ble foretatt av 1 fast representant og 4 vararepresentanter fordi man ikke rakk å få gjennomført en juridisk konsultasjon på så kort varsel ● Ekstraordinært formannskapsmøtet om habilitet i 2025 ○ Ordfører hadde med seg en advokat fra KS til dette møtet for å hevde seg habil i saken om Leirfjord Bredbånd. Leirfjord kommunes juridiske rådgiver var også tilstede på dette møtet. De debatterte seg imellom, og endte opp med å bli enige. ○ I denne perioden ble varaordfører ekskludert av ordfører fra politiske administrasjonsmøter. ○ Dette møtet illustrerer på mange måter habilitetskampen som har foregått, og hvorfor man så det nødvendig å løfte en sak der man vurderte mulighetene for å overføre saksansvar bort fra ordfører i bredbåndssaken. ● Kommunens eieransvar er ikke bestridt ● Kommunens ansvar fritar ikke styret i et aksjeselskap for selvstendig ansvar etter aksjeloven. ● Advokatvurderingen styrker kjernen i saken ● Ikke bare revisjonskritikk: vurderingen peker på klare holdepunkter for mulig grov uforstand etter aksjeloven § 19-2. ● Kommunestyret skal ikke fastslå individuelt straffansvar. Spørsmål om den enkeltes rolle, kunnskap og ansvar må vurderes av rette myndighet. ● Lund & Co fastholder i svar på spørsmål at det etter deres vurdering er rettslig grunnlag for anmeldelse, selv om utfallet av en eventuell straffesak er usikkert. ● Uenighet om faktum taler for uavhengig vurdering ○ De siste innspillene viser betydelig uenighet om faktum, rollefordeling og årsakssammenheng. Etter mitt syn taler dette ikke for å legge saken bort, men for at forholdene vurderes av rett instans.

1: Kommunestyret beslutter å anmelde tidligere styremedlemmer i Leirfjord Bredband AS, som satt i perioden 2022–2024 (Sten Rino Bonsaksen, Pål Andreas Einmo, Anita Paula Johansen og Lillian Sørensen), for mulig brudd på aksjeloven § 19-2 om grov uforstand. Anmeldelsen bygger på de forhold som er beskrevet i forvaltningsrevisjonen og vurdert i juridiske notater fra advokatfirmaet Lund & Co.

Kommunedirektøren gis fullmakt til å opptre som kommunens rettslige representant i saken og iverksette de nødvendige skritt i forbindelse med anmeldelsen.

Sten Rino Bonsaksen har permisjon og fikk dermed ikke vurdert sin habilitet. Pål Einmo tok opp sin habilitet, han ble erklært inhabil etter forv.l. 6.1 og fratrådte. Kjetil Langhelle tok sete. Peter Andre Haaland tok opp sin habilitet i forhold tli at det er kommet spørsmål om det. Adv. Lund & Co har vurdert kommunedirektørens rolle i denne saken og ser ikke at kommunedirektøren kan være inhabil. Åshild C Pettersen la på vegne av Ap, SV, Uavhengig fram følgende forslag:

1: Kommunestyret beslutter å anmelde tidligere styremedlemmer i Leirfjord Bredband AS, som satt i perioden 2022–2024 (Sten Rino Bonsaksen, Pål Andreas Einmo, Anita Paula Johansen og Lillian Sørensen), for mulig brudd på aksjeloven § 19-2 om grov uforstand. Anmeldelsen bygger på de forhold som er beskrevet i forvaltningsrevisjonen og vurdert i juridiske notater fra advokatfirmaet Lund & Co. Kommunedirektøren gis fullmakt til å opptre som kommunens rettslige representant i saken og iverksette de nødvendige skritt i forbindelse med anmeldelsen.

2: Kommunestyret ber kommunedirektøren utrede grunnlaget for et eventuelt erstatningssøksmål mot tidligere styremedlemmer i Leirfjord Bredbånd AS nærmere før det tas endelig stilling til hvorvidt et søksmål skal reises.

Utredningen bør ta for seg: ansvarsgrunnlag og årsakssammenhenger, kommunens faktiske og potensielle økonomiske tap, prosessrisiko, forventede kostnader og sannsynligheten for å vinne frem med et erstatningskrav.

3: Kommunedirektøren bes legge fram saken for kommunestyret så snart som mulig, og senest i tide til at eventuelle krav ikke foreldes. Dersom ordinær møteplan ikke gir tilstrekkelig tid, ber kommunestyret om at det innkalles til ekstraordinært kommunestyremøte.

4: Kommunestyret understreker at formålet med utredningen er å få et bedre grunnlag for å avgjøre hvorvidt et søksmål skal reises eller utelukkes. Hensynet til både kommunen og til de berørte parter tilsier at spørsmålet bør avklares uten unødig opphold.

Trine Fagervik la på vegne av senterpartiet fram følgende forslag:

1. Saken sendes tilbake til administrasjonen. 2.Statsforvalteren anmodes om å oppnevne eller bistå med å etablere en uavhengig løsning for videre saksutredning og saksbehandling gjennom annen kommune («settekommune»), annen offentlig instans eller annen løsning i samsvar med gjeldende regelverk. 3.Det innhentes en helhetlig og uavhengig juridisk vurdering basert på det samlede sakskomplekset, herunder styrets beslutninger og handlingsrom, kommunens rolle, eierstyring, administrasjonens oppfølging, relevant dokumentasjon og øvrige forhold som kan ha betydning for det samlede ansvarsbildet.

4. Saken legges frem for kommunestyret på nytt når ny utredning og juridisk vurdering foreligger.